Wednesday, November 30, 2011

Strålning i Mora

På Aftonbladet debatt den 25:e November gör Mats Pertoft, styrelseledamot i Elöverkänsligas Riksförbund ett inlägg i debatten som fick sin början för ett par veckor sedan då det blev känt att Mora kommun eventuellt skulle komma att implementera en "strålningsfri zon" i Mora. Detta skulle man göra för att tillmötesgå en enda person som säger sig lida av elöverkänslighet, vilket enligt utsago gör det svårt för honom att ha ett normalt liv. Han bor bland annat ute i skogen och bär tydligen när besvären är extra påtagliga en dräkt med silvertrådar, som tydligen ska avskärma från strålningen. Nu blev det lyckligtvis ingen strålningsfri zon i Mora, men det finns ju de, bland annat Pertorft och jag själv, som tycker att de som sällar sig till gruppen elöverkänsliga är i behov av någon form av hjälp för att klara vardagen. Så långt allting gott, och jag trodde att Pertorft var på väg att att säga något vettigt om vad de här människorna kan tänkas behöva för hjälp. Men sen havererar det totalt, när han säger att:
Vad däremot bör eftersträvas är en lågstrålande zon, alltså en zon med en lägre strålningsnivå än i dag, vilket emellertid även kommer att innebära lägre täckningsnivå när det gäller mobiltelefoni och tv-sändning – dock inte helt utan täckning.
Detta är alltså direkt jämförbart med att säga att vi såklart borde ge Uppsalas schizofrena en häxfri zon, där vi bygger speciella häxskrämmor som håller häxorna borta. För den som orkar ta sig för med 30 minuters informations-sökande på ämnet är det uppenbart att elallergi är ett psykosomatiskt problem. Det har gjorts en hel uppsjö av tester, där det gång på gång på gång på gång har visats att elöverkänsliga inte har någon som helst förmåga att känna av om det finns elstrålning i närheten eller inte.

Vad jag däremot är överens med Pertoft om, är det hans artikel säger i inledningen - att de elöverkänsligas problem ska tas på allvar. Men det innebär i det här fallet att vi börjar söka efter de underliggande orsakerna till ett problem som, återigen, är helt och hållet psykosomatiskt. Självklart ska de ha hjälp, men inte i form av strålningsfria zoner.

Extra tråkigt med det här utspelet är att Pertorft dessutom är riksdagsledamot för MP, ett parti som jag någonstans känner att jag skulle vilja kunna rösta för, men en av sakerna som omöjliggör det är den stora mängden alternativvurmande som kommer från det hållet.

Monday, November 21, 2011

'I voted for "fuck you" that's who'

Depending on whether or not you are Swedish, you may or may not know about how Swedish people in general (obvious generalization, I know) are very reluctant to discuss politics. This is probably something you will also find in other cultures, but in my personal experience, it's slightly more prevalent in Swedes. People will avoid the topic as much as possible, and flat out asking what someone voted for is considered really ill-mannered.

This bothers me, and it should bother you too. One of the better pathways to truth is often discussing things with someone who disagrees with you, as long as you can maintain a respectful level of dialogue. If you never discuss important issues such as politics with anyone else, your beliefs will never become truly tested, and you can't be sure you hold those beliefs for a good reason. And therein lies the problem within Swedish society and this issue - people aren't willing to have their convictions tested, they just want to cling to them like a comfort blanket. Most people have absolutely no good reason for voting the way they do, they've just chosen a path and decided to stick with it and vote whatever way others within that denomination seem to be doing.

The reason this should bother anyone sharing a community with people who won't have their beliefs challenged is obvious; everyone who is part of a society contributes to it in one way or the other. In the very least they can use their vote to influence who will lead the country. So if we have a hypothetical 50% of voting adults out there (indeed hypothetical but I'll say it's a plausible number) who mostly base their voting on dogma and tradition, then that's not leading us forward, now is it?

The reason I feel that this belongs on this blog is that this way of thinking is the very antithesis to a skeptical mindset. A skeptical person will not be too afraid to have his beliefs challenged, or too proud to admit he was wrong, if it comes to that. That kind of pride is messing with a lot of minds, convincing them that they shouldn't ever admit to being wrong, no matter how insurmountable the pile of evidence against your position.

This is actually one of the more practical ways of demonstrating that magical thinking (belief in deities, homeopathy, astrology, aliens etc) actually has real consequences. If you have a climate where no belief ever gets challenged, this is the political climate you will get, stale and dogmatic.